Здравейте,в поредицата си „Нещо Ново” се опитвам доколкото мога да обясня някои неща относно положението на родината ни,причините и средствата за това години наред.
Днес бих желал с Вас днес да разгледаме що е туй нещо „демокрация” и въобще знаят ли хората,ползващи я какво значи и доколко е станала противна на обществото!?

Ще разгледаме първоначално за да стане максимално ясно на читателя дефиницията на демокрация (онази античната) и методите на тази сегашната и имат ли нещо общо с нещото народовластие!?

 Демокрация означава да се съберат свободните мъже,имащи право да носят оръжия ,които чрез прения,обсъждания и риторика взимат решения.
Интересното тук обаче е,че даденият ритор(човекът дал предложение,което е одобрено) не носи никаква отговорност за предложението си,дори когато е в ущърб на държавата!

*Тук е редно да кажем,че това е и може би общото с днешната демокрация*

Забележете обаче какво ни казва всичко това – „свободните мъже” предполага,че щом има някои свободни,то има и несвободни,безправни,тоест роби-тоест предполага се робство!
Още – „имащи право да носят оръжие”,тоест има други които нямат право да носят оръжие,тоест тук се предполага дискриминация!
И тук още нещо трябва да се добави – говори се само за мъже – не жени,тоест предполага се и сексизъм!

Тук ни става ясно,че явно демокрацията не предполага никакво народовластие.

*Типично хората предполагат,че „демократични” са абсолютно всички западни страни,макар че немалко от тях са монархии,а народовластието само по себе си изключва монархията*

Тук мисля,че е редно да бъде използван изразът – криворазбрана демокрация!

Ако се осъзнаем,или път по-наблюдателните от Вас мисля са забелязали нещо в т.н. „демократични страни” важи цитатът от Оруел,а именно – „всички са равни,но някои са по-равни от другите”!
Това мисля обяснява най-просто как действа системата…поне така изглежда тук в родината ни,макар че това е видно за едно болшинство от западните страни (а повярвайте ми зная от личен опит).

За манипулирането на гласовете и всичките лъжи и рекламо-агитации от СМРАДовете няма да повдигна темата сега,това мисля е очевидно,а и в предишна своя публикация го бях засегнал.

Народовластието не предполага нищо от посоченото по-горе.

*Според мен(лично мнение ще дам) най-добре за родината ни е идеалът на Левски са чиста и свята република*

Публикацията е кратка,самия смисъл за написването й бе да се хвърли малко светлина относно тази демокрация,която е като някакво символ верую на щяло и нещяло десетилетия наред.

Благодаря за вниманието и лека вечер!

 

***Бъдете търсещи знание и знайте – обръщайте се към Бога,вярвате ли в Него,то ще си обясните много повече,ако не и всичко което тормози умът Ви!
Бъдете здрави морално!***

Добро утро с поздравления за правилното дело, подето в няколкото постинга. Кратък обобщен коментар по тях.
Демокрация произхожда от демон и крада. Край на цитата.
Не вярвам на нито една институция, където и да е по света.
Вестник не разгръщам, телевизия не гледам, радио не слушам, за да чуя колко съм добре. Като бръкна в джоба си, усещам. За какво ми са.
Нещата тук и по света ще тръгнат в правилната посока, когато повечето си променят "това" под шапката.
Тероризма е предвестник на катаклизми. Невежеството е по-опасно от тероризма. Още по-опасно е желанието да си крачиш по земята, затънал в невежество.
Избирам това, което ми харесва. На други им харесват други неща.
:)))

Здравей!
Благодарности за коментарът Ви и...това наистина има моите адмирации,това е едно от най-разумните неща,които един наистина просветен човек,с изчистен разум може да направи - да не затъва в мрежата на СМРАДовете и да не поддава ума и душата си на нечистото!
Радвам се,че има хора като Вас и със силна вяра искам да има още други като Вас!
Поздрави!

"даденият ритор(човекът дал предложение,което е одобрено) не носи никаква отговорност за предложението си, дори когато е в ущърб на държавата!"

Ще се опитам да обоснова моето несъгласие:
Сам казвате, че решенията са се взимали от ограничен кръг хора, такива с право на оръжие, само мъже и т. н. Е, как си мислите, дали в този елитен властови кръг е възможно даден субект, колкото и да е надарен с харизма да увлича останалите с идеите си, да постига все по лоши резултати, и това да му се размине?
И то в общество, където мярата е дали носиш оръжие?

Най-напред искам да Ви благодаря за коментарът и за несъгласието,което ако ми позволите ще счета като една градивна критика. :)
Ако може,ще се опитам да Ви опровергая,разбира се може да не го счетете за такова,в такъв случай го приемете просто като един мой коментар с мое мнение.
Поясних що е демокрацията по дефиниция и защо именно тази система не е народовластие,главната идея на самото пояснение бе,че щом има такова разделение на това кои имат право и кои не от обществото да гласуват,то тук не присъства народовластие,а в наши дни ни облъчват всички,че видите ли демокрацията еди какво си значела (мнозинството от пътите слагана в един ред с т.н. "атлантически ценности").
А за точния и наистина добрия въпрос - доколко този даден ритор може да води до лоши последствия за страната и обществото и колко ще му се размине аз не мога да кажа,но мога да направя намигване с перспектива наше време - в колонизираните територии,където мнозинството от "управляващия елит" не прави дори най-малки опити за бунт срещу поробителя няма и как да има последствия за безотговорния индивид дал лошото решение.
Доколко това е било търпимо в античната демокрация не зная и си признавам,но смея да предполагам (не твърдя,а предполагам),че може да е било възможно...или пък просто не са го взимали под внимание...един Бог знае.
Дано бях максимално ясен защото се опитвам да се разпростра на доста места в тази тема и е малко така

Ако прочетете коментара си отново, въпреки, че е малко разхвърлян, ще видите, че сте намерили отговора.
Древната елинска демокрация е била работеща добре само за определен период от време, обусловен от отношенията в тогавашното общество. Била е огромна стъпка напред, спрямо чисто робовладелските и деспотични режими, съществували тогава. И е постигнала определени успехи. След което се е провалила. Този факт усърдно се отбягва от днешните демократи.
Съвременната идея за демокрация, продавана ни от днешните властващи кръгове, е просто пародия на онази идея, нали не мислите, че след 30 години "демокрация" имаме нещо общо с онези мъже, носещи оръжие и облечени в истинска власт, които са решавали важни въпроси в агората?

Знаете ли...то си е точно така.
Това което аз в публикацията обяснявах давайки дефиницията Вие тук обяснихте и добре ме поправихте давайки както се казва - суровият вариант,без украсите на пишман-демократите!
Работата е там (то дори е и смехотворно),че когато чуя някой психо-пишман-десен да ми говори за демокрация,а всъщност тия са именно ония екстремно-левите либерастващи се сещам първо - за дефиницията на античната демокрация и второ за фасадния и пагубен ефект на днешната такава.
Въпросът е просто да се покаже на хората,че това което ги лъжат,че е тяхна власт де факто НЕ е.
Благодаря за коментарът още веднъж!

Да, така е, има нова дума, Българска!
ДемокраДАция
Крада от народа!
Тя е в широка употреба и у нас!
И тези, които я прилагат в действие, са много доволни и задоволени-отчасти? Защото в нея област насищане няма!

Хубав ден!

Здравей!
Това което казваш си е истината, лошото е когато нечии лични убеждения или пък вменени убеждения от разговор със себе си става манипулация на цялото население.

Хубава вечер!

Благодаря за ре- и коментарите.
Като се спомена за гласуване, си спомних думи на моето коли Джек (+). Всъщност не, но добре звучи от устата на куче. Пасажи:
От детството си - зората на "демокрацията", рядко вкусвам любимите ми лакомства.
Не ме интересуват комисионни, приватизации, не крада, не лъжа, не нападам. Какво беше това корупция?
Не завися от партии, сдружения, групировки. Не обичам мерцедес, а да си тичам.
Не понасям цигари, алкохол, ругатни и обещанията на политици знатни. Не мисля за ток,вода и антисоциалните ви фондове. Истината е в земята, обичам природата и разгонени кучки :)
Писна ми от проблемите на управниците, вече те са ми проблем. Чудя се на човешките неразбории - как на бързо малко станаха много богати и много много бедни.
Не ми трябват вашите армии, полиции, съд и царе. Всички те ви пазят да не би да ви стане по-добре. За мен тероризмът от етажите е по-опасен от този със самолетите.
От детството си съм разбрал за гласоподавателя ви "камикадзе" - гласува и загива. И пак, и пак. Проверете си джоба сега и в края на мандата пак.
Това е. Казах ви каквото трябва, пък правете каквото щете.
Бау!
Джек.
:)))

всички са равни,но някои са по-равни от другите”!
Това мисля обяснява най-просто как действа системата…поне така изглежда тук в родината ни,макар че това е видно за едно болшинство от западните страни (а повярвайте ми зная от личен опит).

мисля че е пропуснато и правилото 50 +1, тоест който има повече гласове дори и да един повече печели. Това според мен също не е правилно - процентът би трябвало да е около 70/75 за да има наистина обективно мнозинство в решенията.
Данай и Пеласг например спорили за трона на Аргос след убийството на синовете на Египт, гласовете били изравнени, но впоследствие Данай и хората му успяват с манипулация да спечелят няколко гласа повече - така Пеласг-Геланор е принуден да сдаде трона, а съдбата на Аргос се променя коренно след това - пеласгите са принудени да се наричат и данайци.
Друга важна точка е че липсата на демокрация винаги води до тирания - тоест те са две взаимноредуващи се модели на управление до ден днешен. Поздрави

Да,това е така...ще започна отзад напред,ако може :)
Правилно е казаното,че при липса на демокрацията идва тиранията и че двете са взаимноредуващи се,но въпросът е каква демокрация по-точно(?) тази предполагащата макар и да се стори на някои крайно,но точно - военен режим (имайки предвид дефиницията на древната демокрация) или спрегнатото днешно значение - народовластие (макар че и в днешната демокрация няма никакво народовластие,дори е изключено,освен в пространството на манипулацията).
Бих се съгласил на демокрация,ако само така наричат нещо,което наистина работи в полза на народа (надявам се разбирате какво имам предвид).
А за правилото 50+1 също имаме съгласие тук,приятелю,макар че е интересна системата в САЩ,където е възможно,кандидатът за президент да изгуби президентския си статут дори да има повече гласове от опонента си,вметнах го защото е една интересна...разновидност (да го наречем така) в системата.
Аз като цяло съм привърженик на това,че народа трябва да взима решенията си,а депутатите (които по същност са РАБОТНИЦИ на народа) трябва да са абсолютно водени от националния интерес,а не от други интереси,които винаги са в ущърб нами.
Правилото 50+1 при което мнозинството печели на този етап ми се вижда честно...

Честно,но тук идва и моментът с манипулацията...където винаги може да бъде манипулиран някой глас или просто подменени изборите...
Друг фактор - имайки предвид средствата за СМРАД мнозинството не винаги взима правилните решения...така,че ако няма коренна промяна в мисленето на мнозинството от човеците,от българите...сме в ситуация на шах и мат по два фронта.
Лека вечер!